2.19

"Бойтесь шанхайцев, дары приносящих,

или как Ливанушка-дурачок за чудом ходил"

Серия 1: "О прогнозах, результатах или зачем всё это нужно"

Как известно вузовскому сообществу, на российских просторах развернулось капиталистическое соревнование  15 минобровских "избранников" за попадание в списки 100 лучших университетов нашей планеты.

История это давняя, мутная, начатая ещё нынешним премьер-министром Д.А. Медведевым, но, наконец-то, завершившаяся. Но успешно завершилась она, слава тебе Господи, для 21 проигравшего претендента, а для 15 "победителей" (http://минобрнауки.рф/новости/3503) сказка только сказывается. И лучшее название этому походу за "священным Граалем" будет название трилогии Алексея Николаевича Толстого – "Хождение по мукам".

Я никогда не понимал данную инициативу наших "вождей" по затаскиванию российских университетов на буржуйскую "доску почёта" университетов. Хотя ещё в мае 2013 года попытался спрогнозировать результат этого "конкурса".

Глянем на результат моего "прогнозирования". Как следует из таблицы, я "угадал" 9 победителей из 15. Стало быть точность "прогноза" оказалась равной 60%, как собственно говоря, у метеорологов. Что тоже неплохо.

Достаточно неожиданно "пролетел" я с МГУ и СПбГУ, поскольку никак не ожидал, что Минобрнауки "бортанёт" наших флагманов. Наверное, там посчитали, что нефига их докармливать – небось не маленькие, сами "взберутся" на "вершины".

А вот почему я в своём прогнозе не назвал могучий (это я серьёзно, без шуток) МФТИ – не знаю, бес попутал.

Что же касается МИСиС, то мне казалось, что у Ливанова не хватит наглости так откровенно "продавливать" свой бывший "живой уголок". Но оказался неправ – этого человеческого качества у него оказалось с избытком. Да оно и верно: сегодня ты – министр, а завтра – "не разбери поймёшь". Так, что подготовить себе запасной "аэродром", который "насиживает" и "греет" для тебя "старая" (1966 года выпуска) товарищ по работе, оно завсегда будет пользительно. Тем более, что мадам-ректор А.А. Черникова великолепно разбирается во всяких там сталях и сплавах, защитив в 2002 году кандидатскую диссертацию на тему "Обеспечение устойчивого развития предприятий молочной промышленности (На примере Воронежской и Белгородской областей)" (ссылка). Молоко же в бидонах же возят, а бидоны – какие? Правильно – металлические!

Прошу "пардона" у товарищей из Самары, но у меня даже в мыслях не было, что университет, который ни разу не "светился" ни в одних рейтингах, сможет вдруг победить в этой "битве универов". Примите мои поздравления и соболезнования одновременно.

Ну, а относительно "пролёта" с двумя шибко уважаемыми мной по старой памяти питерскими университетами, так это и на старуху бывает проруха.

---

Правда, за шумом, аплодисментами, праздничными столами и суетой, возникшей естественным путём после оглашения "всего списка" победителей, как-то повис в воздухе один небольшой, но весьма важный, вопрос: "А на хрена всё это нужно?".

И вопросик этот возник не только в моём воспалённом мозгу, но даже в светлой голове самого г-на Ливанова:
"При обсуждении самой идеи включения российских университетов в мировые рейтинги зачастую возникает вопрос, зачем вообще это нужно России. Что изменится, если наши университеты появятся в топ-100 того или иного авторитетного мирового рейтинга?" (ссылка).

И вот как данный "реформатор-геростратор" (следом) отвечает самому себе:
"Мы исходим из того, что ведущий университет мирового уровня – это такой же признак великой страны, как любые другие достижения, связанные, например, с запуском человека в космос. Это показатель ее конкурентоспособности, точка, где производится новое знание и формируется интеллектуальная элита страны.

При этом необходимо понимать, что вхождение в топ-100 рейтингов – это не самоцель, а некий индикатор, пусть даже не всегда в полной мере объективный, который позволяет сравнить достижения нашей страны с достижениями других стран. С другой стороны, это сигнал для внешней среды: в этих университетах – ведущие ученые, качественные обраовательные программы, нужно стремиться к тому, чтобы здесь работать и учиться. Эти университеты не просто соответствуют мировым стандартам – они эти стандарты задают."

Вы что-нибудь поняли из его ответа? Я – не совсем. Или правильнее, совсем ни черта не понял. Попасть в тот или иной(?) авторитетный мировой рейтинг в качестве не совсем объективного (!) индикатора для того, чтобы какой-то неназванной и неведомой внешней среде "дать сигнал"? Ни фига себе "сигнальчики" за 9 миллиардов рублей в год!

Между прочим, тут же всплыла в памяти замечательная миниатюра "Детей лейтенанта Шмидта" в далёком 1998 году (Музыкальный конкурс КВН "На дальней станции сойду"):

Григорий Малыгин: ... Дальше выходите Вы и говорите: "Алло, мы ищем таланты". Они говорят: "Мы здесь".
Вячеслав Гуливицкий: А-а, ну что же, мне нравится – незатянуто. Только давайте так сделаем. Я скажу "Алло", они говорят "Мы" и сразу поют.
ГМ: Но зрителям надо как-то объяснить, что они-то – таланты.
ВГ: А что, разве так не будет понятно?
ГМ: Ну-у-у, лучше объяснить...

Получается, что г-н Ливанов решил перестраховаться, и всё-таки объяснить "зрителям" на мировой арене, что российские университеты – это "таланты". Потому, что иначе не будет "понятно".

Хотя для меня совершенно понятно и очевидно, что все наши великие достижения, к огромному сожалению – уже в прошлом. А упомянутый министром "запуск человека в космос" в 1961 году, аккурат за 6 лет до его появления на свет, был осуществлён при непосредственном участии той самой Академии наук, которую он с таким напором и энтузиазмом пытается сейчас уничтожить.

Почти все разработки, которые до сих пор стреляют, летают и взрываются – всё это плод мысли и труда поколений учёных, инженеров и техников 20-летней или даже 30-летней давности. А поскольку последние пару десятилетий наука и образование в нашей стране уничтожаются всеми законными и незаконными способами различными группками либеральных экономистов, включая организованное преступное сообщество под названием "Высшая школа экономики", то ни о какой "великости" России речь уже не идёт. Речь идёт об элементарном выживании и сохранении страны в нынешних границах в ближайшее десятилетие.

Пока Российскую Федерацию от фактической оккупации и захвата ресурсов англосаксонами спасают только РВСН. Эту же мысль на днях озвучил председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Демпси. Но у г-на Ливанова, по-видимому, голова занята немного другим – разгромить РАН и окончательно угробить вузовское образование и науку под флагами "оптимизации" и "повышения эффективности". Лаврентий Палыч, а Лаврентий Палыч, отзовись!

Но заметим попутно, что "привязка" к различным мировым рейтингам – это дело весьма опасное и непредсказуемое. Точно такое же, как и объективный взгляд на себя утром в зеркало после разделённой накануне с шурином полторашки пива и литра хорошего дагестанского коньяку, что собственно и произошло со мной вчера, в воскресенье: "Ну, и рожа!" То есть можно увидеть то, что тебе видеть особо не хотелось бы и в кошмарном сне.

Неужели г-ну министру неизвестно, например, что среди 100 "молодых и перспективных университетов мира", образованных за последние 50 лет (ссылка), нет ни одного российского вуза. В Египте появился такой вуз, в Иране появился, в Южной Корее – аж целых два, причем "Пхоханский университет науки и технологии" ("Pohang University of Science and Technology") занимает в этом топ-100 первое место. А где Россия? Где, где – в ... Караганде.

Так значит "болезнь" то запущена, и запущена до крайней степени. Но то, как её "лечат" нынешние "реформаторы", напоминает лечение рака йодной сеткой.

Всякому наивному и простодушному обывателю ясно, что публично расписаться "вождям" первой и второй свежести в крахе всех концепций десятилетней "реформы" образования и науки, которые Высшая школа экономики со своими присными навязывала и навязывает стране через ответственные кабинеты на Тверской и Люсиновской, никто никогда не осмелится – духу не хватит. В ситуации, когда образование и науку в России, а точнее то, что от них осталось после неутомимых и неугомонных "реформаторов", нужно просто спасать, или даже реанимировать, разворачивается какой-то "бал-маскарад" со вхождением в "рейтинги" с плясками и антрепризой. "Пир во время чумы" – именно это произведение Александра Сергеевича самое время перечитать членам кабинета министров, "отвечающим" за эти направления.

Своё кондовое неразумение данной "постановкой" я много раз высказывал на страницах данного сайта (см. например, "Козлёнок, который считал до десяти, или зачем Минобрнауки вытащило маузер?"). Но никаких разумных аргументов в пользу этого "мероприятия" я до сих пор не услышал от "ответственных товарищей". Неоднократный публичный бред госпожи Голодец (например, здесь или здесь) о том, что "не менее пяти вузов РФ должны в ближайшие годы войти во все (!) мировые рейтинги и закрепиться там" можно прокомментировать так: "Ну, блажит баба, что с неё возьмешь?" Но кроме баб неразумных, должны же были остаться в Правительстве головастые мужики, которые бы сказали: "Э-э-э, что-то тут не то, едрён матрён!"

Но раз таковых в "верхотурье", похоже, не оказалось, а бюджетные деньги на проведение аналитических исследований Минобрнаукой, "конкретными пацанами" из ВШЭ или других аналогичных бюджетных "отмывочных", по-видимому, уже съедены, то я решил оказать гуманитарную помощь этим "эффективным манагерам" от образования и науки.

Цель данного интеллектуального "действа" – показать на примере так называемого "Шанхайского" (или "Academic Ranking of World Universities") рейтинга, что никаких пяти российских вузов (кроме МГУ) среди ста лучших университетов мира до 2020 года, а уж тем более в ближайшие годы, не появится. Замечу, что на весь этот "анализ" у меня ушло два собственных выходных. Хотя, конечно, можно было бы запросить с Минобрнауки пару-тройку "лимонов" на поправку здоровья.

2-ая серия: "Бриллиант почти не виден"

Если кто не в курсе, то на данный исторический момент в мире существуют три авторитетных рейтинга, в которых большинство солидных мировых университетов выстраивают по ранжиру: "Шанхайский" (ARWU), "THE" ("The Times Higher Education") и "QS". Наименее авторитетный из этих рейтингов – "QS", а самый "крутой" – "ARWU".

Основная цель, которую я ставил при анализе результатов Шанхайского рейтинга в период с 2003 по 2013 годы, состояла в определении "физической возможности" быстрого "скачка" "из грязи в князи" ("Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но... не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями").

С этой целью с сайта ARWU были "выдернуты" все данные рейтинга с 2003 года (когда этот рейтинг только появился) по текущий 2013 год. Вашему вниманию представляются результаты обработки этих данных, сведённые в 24 таблицы. Основное отличие полученных мной результатов от исходных, "шанхайских", состоит в том, что вместо непонятной для меня "круговой поруки" в виде "101-150" места, использовался "абсолютный" порядковый номер университета, под которым бравые китайцы поставили его в рейтинге (1, 2, 3, ..., 238, ..., 500).

---

В Таблице 1 приведены данные о том, какие из стран – лидеры по числу университетов, попавших в топ-500 ARWU, а какие – никакие, ну, например, Российская Федерация. Кто бы сомневался, что впереди планеты всей – это американские империалисты, у которых 185 университетов попадали в топ-500, противные англичане (50), дисциплинированные немцы (46), хозяева рейтинга – китайцы (30), жмотистые французы (29) и развесёлые итальянцы (27). Заметим, что за 11 лет в топ-500 Шанхайского рейтинга входили с той или иной долей постоянства – 622 университета из 45 стран мира. Российских университетов там – всего лишь две штучки – МГУ и СПбГУ. То есть "текучка кадров" не очень большая.

---

В Таблице 2 приведены названия славных университетов, находившихся в топ-500, а также число их "попаданий" в этот "топ". Потому что, как "легко" попав в топ-500 ARWU, вы также "легко" можете оттуда и "вылететь". Никому ничего не гарантировано, кроме, естественно, Гарвардского университета (Harvard University), который, как "сел" в 2003 году на первое место в Шанхайском рейтинге, так и не "слезает" оттуда уже 11 лет. А кто-то, как например, датский Aalborg University, единожды попав в ARWU, больше там не появлялся: зАпили, что-ли?

Поскольку я уже давно пытаюсь поселить у мОлодёжи и пОдростков простую мысль: "Зачем платить за обучение средненькому вузу в России, если за те же, или даже меньшие, деньги, или даже бесплатно, можно выучиться в нормальном западном университете?", то, например, Таблица 2.3 может подсказать возможного кандидата на обучение среди 395 университетов, постоянно прописавшихся в ARWU.

---

В Таблице 3 приводятся данные о числе университетов, попадавших в топ-500 с 2003 по 2013 годы, отсортированные по названию страны и по числу университетов. В Таблице 3.1 я выделил жёлтым цветом три страны, которые представляют, на мой взгляд, интерес: Китай, Саудовская Аравия и Тайвань.

Отвлекаясь от абсолютного числа университетов, можно видеть, что Китай увеличил своё представительство в своём же рейтинге в 3 раза. Слышу крики наших возмущённых граждан: "Конечно, они же составляли рейтинг! Ишь какие хитренькие!" Спешу успокоить возбудившихся товарищей – за последнее десятилетие наши жёлтолицые братья "вкачали" в науку и образование такие "бабки", что Россия не только нервно курит в сторонке, но даже валяется с "инфарктом микарда". Молодцы, ребята! Раз, и министра – к стенке, за коррупцию и кумовство. У нас же товарищ Путин походу списывает Чубайсу 20 миллиардов на "ошибки", а г-н Сердюков со своей 13-комнатной мадам скоро очевидно "свалит" на заслуженный отдых в тёплые края. То есть те – в науку, а мы – на прокорм армии чиновников, взяточников и коррупционеров.

Кстати, в ответ на "обвинения" китайцев в "необъективности", скажу, что за 11 лет ни один китайский университет так пока и не вошёл в топ-100 ARWU. При всём при том, что, по словам тусуровского профессора М.М. Михайлова, плотно работавшего с нашими узкоглазыми коллегами, они за 2-3 года влёгкую возводили университет в голом поле, и напичикивали его наисовременнейшим оборудованием, которого нашим лучшим вузам ещё долго не видать как своих ушей.

Тайвань идёт по тому же пути, что и "mainland": они смогли за этот период почти в два раза увеличить число своих университетов в топ-500. Хотя 20 лет назад у них была практически такая же ситуация в науке и образовании, что мы имеем в России сейчас. "Может, что-то в консерватории подправить?"

Саудовцы – это яркий пример, когда "нефтяное бабло" целенаправленно побеждает в деле науки и образования, а не пропивается и не прожирается на багамах и в других злачных куршавелях. Еще в 2008 году ни один университет в Саудовской Аравии не входил в топ-500. А через пять лет университетов из этой песочной страны там было уже 4 штуки. Повторить такой же "подвиг" России вряд ли удастся, поскольку тогда нужно будет прекратить воровать и выводить капиталы в оффшоры. А кто же это допустит?

Из "негативных примерчиков" – Япония, "скатившаяся" с 36 университетов до 20. Если вы скажете, что китайцы не любят японцев, то я спорить не буду. Острова не поделили, блин. Но если "русский с китайцем – братья навек", то почему нас всего два в ARWU?

И, как всегда, о любимой Голландии – вот образец "стабильности"! 12 университетов в топ-500, и к бабке не ходи!

В следующей Таблице 3.2 все 45 стран-участников топ-500 поделены мной, более или менее условно, на 7 категорий:

• безусловные лидеры (США, Германия, Великобритания), догнать и перегнать которых невозможно;
• основное ядро (Китай, Канада, Франция, Япония, Австралия, Италия);
• крепкие середнячки (Нидерланды, Швеция, Южная Корея, Испания, Тайвань);
• стабильная "серёдка" (Австрия, Бельгия, Израиль, Швейцария, Бразилия);
• "подтягивающиеся" (Гонконг и др.);
• "недомерки" (Ирландия, ЮАР, ..., Россия,...);
• "хвостисты" (Аргентина и др.).

В принципе, никакого дальнейшего анализа можно было бы и не проводить. Лично мне уже из Таблицы 3 и так было ясно, что ожидать в ближайшие годы роста числа российских университетов в топ-500 ARWU (про топ-100 чуть позднее) со стабильных "двух" на протяжении 11 лет может только человек, мало сказать не очень умный сам, либо считающий таковыми окружающих. Так куда же отнести г-жу Голодец или г-на Ливанова, трындящих о буквально вот-вот скором прорыве российских вузов в мировые рейтинги? Наверное, всё-таки ко второй категории. Хотя, чёрт его знает!

---

И, тем не менее, "любя иметь под рукой конкретных цифр", а не "размазывать кашу по белому столу", я попытался докопаться до сути и выяснить, насколько быстро университеты перемещаются в Шанхайском рейтинге с "низов" "наверх", или наоборот. С этой целью были построены Таблицы 4 (Таблица 4.1 - Таблица 4.8).

В Таблице 4.1 приведены сведения о "перемещениях" всех 622 университетов в топ-500 ARWU в течение одиннадцати лет. При наведении на числовое значение в любой ячейке таблицы появляется всплывающая подсказка о названии соответствующего параметра: число попаданий университета в топ-500 с 2003 по 2013 гг., максимальный "скачок", среднегодовая "скорость" перемещения (число мест в год), год самого высокого места, самое высокое место, год самого низкого места, самое низкое место, срок, за который произошёл "скачок" (в годах).

В Таблице 4.2 дан перечень 82 "золотых" вузов, которые перемещаются "вверх" или "вниз" в пределах топ-100 ARWU, но которые "выходить" добровольно оттуда, похоже, не собираются. Максимальное значение "прыжка" (Jmax) в рейтинге с положительным знаком означает, что университет "поднялся" в рейтинге на более высокое место; с отрицательным – "скатился вниз". Хотя сам факт перемещения внутри "золотой сотни" особой роли не играет. Вы уже причислены к лику "святых". А первый апостол, или двенадцатый –  какая разница! Проблема для остальных вузов состоит вот в чём: 82 места из 100 уже "железно" заняты, и, скорее всего, будут прочно заняты в ближайшие годы. Поэтому для желающих "протиснуться" в топ-100 ARWU остаётся всего лишь 18 "вакансий".

А теперь поглядим на "героев" в Таблице 4.3 – тех, кто сумел пробиться в число лучших среди лучших. Максимально возможный "прыжок наверх" совершил Университет Нью-Йорка (New York University), занимавший в 2004 году 448 место, а в 2012 году "скакнувший" в топ-100 аж до 27 места ARWU со средней скоростью перемещения – 52,6 места в год. Бывают же чудеса! Но, к сожалению, "чудеса надо экономить", поэтому таких вузов всего 20 из 622, то есть 3,21%. МГУ совершил подобное "чудо", поднявшись со 113 места в 2003 году на 66 в 2004 году, да там и "застряв", "бултыхаясь" в дальнейшем в диапазоне от 66 до 80 места.

В Таблице 4.4 приведены "неудачники" – 17 вузов, вылетевших, а некоторые – "со свистом" (Университет Вены (University of Vienna)), из топ-100. А никто и не обещал, что будет легко! Правда, внимание я обратил бы только на "вузы-старожилы", например, Университет Тохоку (Tohoku University), а не "бабочки-однодневки" типа Free University of Berlin.

В Таблицу 4.5 сведены 230 вузов, хотя и не входящих в топ-100, но зато имеющих "положительную динамику" перемещения в Шанхайском рейтинге на протяжении 11 лет. Поэтому, господа аспиранты, те, кто хочет сменить место своей аспирантуры на учёбу в западном университете, обратите внимание, прежде всего, на этот списочек. Это – список "прогрессирующих" и "растущих" мировых университетов. Хотя наибольшая положительная динамика – у Лондонской школы экономики и политологии (London School of Economics and Political Science), которая, по-видимому, является "ближайшим идейным родственником" нашему российскому гнезду вредителей – Высшей школе экономики. Но только шансов у ВШЭ попасть в топ-500 ARWU такие же, у Д.А. Медведева стать Президентом России во второй раз.

Далее, в малонаселённой Таблице 4.6 – перечень "тормозов", которые ни туда-ни сюда.

В Таблице 4.7 приведены 236 вузов, медленно, но верно скатывающихся "вниз" по рейтингу. Я бы на вашем месте ни за что не поехал в Университет Сан-Пауло (University of Sao Paulo), умудрившийся за 5 лет скатится с 143 места на 417. Весело у них там в Бразилии! Не до науки с образованием, видимо! Да, и потом – много-много диких обезьян.

И, напоследок, список вузов, попавших в топ-500 ARWU только один разик – Таблице 4.8. Что их туда занесло и чего им там надо было?

И, для коллекции, в конце – список разных топов ARWU в Таблицах 5 с числом университетов, входящих в "топ-100" (Таблица 5.1), "топ-200" (Таблица 5.2), "топ-300" (Таблица 5.3), "топ-400" (Таблица 5.4), "топ-500" (Таблица 5.5). Может кому и сгодится.

---

Итак, каково же резюме?

Приведённые таблички представляют не только академический интерес, или материал для расширения аспирантского кругозора, но "оттудова" следуют некоторые выводы.

Не вдаваясь в детали (кому интересно, может рыться во всех этих таблицах сколько душе угодно), а лишь взяв за основу Таблицу 4.1, можно определить среднее значение "средней скорости" перемещения по рейтингу топ-500 ARWU. Оказывается, что "взлёт" и "падение" происходят примерно с одинаковой "скоростью" – около 22 мест в год "вверх" или "вниз".

Сформулируем задачку по арифметике для 1-го класса.

Дано:
Питерский университет (Saint Petersburg State University) занимал в 2013 году 344 место в топ-500 Шанхайского рейтинга.

Вопрос:
Сколько лет понадобится СПбГУ (при нынешних условиях) для попадания в топ-100, хотя бы на 99 место, при средней скорости перемещения 22 места в год?

Ответ: (344 - 99)/22 = 11,1 года

Так о чём поёт эта печальная птичка, Голодец? О попаданий каких пяти вузов в 2015 году в топы-100? В сотни лучших каких рейтингов – ARWU, THE, QS? Или в свой "самопальный"?

Вывод 1:
Чудес в суровой российской действительности не бывает, даже если их очень "хочут" высокопоставленные чиновники. На мой взгляд, приведённые данные Шанхайского рейтинга с 2003 по 2013 гг. позволяют утверждать, что в ближайшие 5-10 лет ни один другой (кроме МГУ и СПбГУ) российский университет в топ-500 ARWU НЕ ПОПАДЁТ ни за какие коврижки. Получается, что госпожа Голодец нахально врёт? Или тупо "не в теме"?

Вывод 2:

Можно слегка предположить, что шансы на попадание трех дополнительных российских вузов в полноценный топ-500 рейтинга "The Times Higher Education" в компанию к МГУ и СПбГУ весьма невелики – 5-10%. Я бы "выдернул" данные "THE" и провёл аналогичный анализ, да только уж больно неохота тратить время на получение очевидного результата.

Вывод 3:

Выделяемое в этом году финансирование на "повышение конкурентоспособности" российских университетов в размере 592 млн. руб. (по крайней мере, для ТГУ и ТПУ в Томске) – эквивалента почти 14 млн. евро, абсолютно недостаточно для достижения заявленной призрачной цели. А в сравнении с бюджетом даже средненького западноевропейского вуза (я уже не говорю о "гигантах" типа MIT или Гарварда) данная сумма является просто смешной.

Вывод 4:

Как следует из выступления министра образования и науки, программа "повышения конкурентоспособности российских университетов" не предназначена для решения стратегически важных задач, стоящих перед Российской Федерацией, а должна лишь кому-то "просигнализировать" о том, что у нас "всё хорошо".

Вывод 5:

Учитывая сворачивание реального сектора экономики России, сокращение бюджетных поступлений, и, как следствие, секвестирование всего бюджета, в ближайшие год-два следует ожидать сокращения объемов финансирования данной программы, а затем – и плавного её спуска на тормозах вплоть до полного исчезновения из памяти народной.

Вывод 6:

Всю текущую "возню" вокруг попадания в топы-100 неназываемых рейтингов следует рассматривать, как некую "операцию отвлечения" или "имитацию бурной деятельности", проводимую ЗАО "Минобрнауки" в своих целях, никак не связанных с задачами сохранения на плаву (о развитии речь не идёт) науки и образования в России.

Совет для аспирантов технических специальностей:

Защитив диссертацию в России и получив диплом кандидата, крепко подумайте о возможности продолжения своей научной деятельности за пределами нашей страны, пока вы молоды и мобильны. В той же самой старушке Европе, несмотря на огромную безработицу – катастрофическая нехватка толковых и умных "технарей" и огромное число фондов, грантов, стипендий и т.п. Попытка не пытка ;) А с нашим нынешним минобровским "руководством" не то, что каши не сваришь, а и возненавидишь заниматься наукой. Ну, если кто, конечно, ею занимался серьёзно...

---

"Университеты в топ-500 ARWU (2003-2013 гг.)"

Таблица 1.1. "Количество университетов стран мира в топ-500 (сортировка по стране)" (ссылка)

Таблица 1.2. "Количество университетов стран мира в топ-500 (сортировка по числу университетов)" (ссылка)

---

"Попадание университетов в топ-500 ARWU (2003-2013 гг.)"

Таблица 2.1.  "Алфавитный список 622 университетов стран мира в топ-500" (ссылка)

Таблица 2.2.  "Число попаданий в топ-500 университетов стран мира (сортировка по названию университета)" (ссылка)

Таблица 2.3.  "Число попаданий в топ-500 университетов стран мира (группировка по числу попаданий)" (ссылка)

Таблица 2.4.  "Число попаданий в топ-500 университетов стран мира (группировка по странам)" (ссылка)

---

"Распределение числа университетов в топ-500 ARWU по годам"

Таблица 3.1.  "Годовое распределение числа университетов в топ-500 (сортировка по странам)" (ссылка)

Таблица 3.2.  "Годовое распределение числа университетов в топ-500 (сортировка по числу университетов в 2013 г.)" (ссылка)

---

"Перемещения: "взлёты" и "падения" в топ-500 ARWU"

Ниже приводится расшифровка обозначений, используемых в Таблицах 4:

• Nr – число попаданий университета в топ-500 с 2003 по 2013 гг.;
• Jmax – максимальный "скачок" в топ-500;
• Vavg – среднегодовая "скорость" перемещения в топ-500 (число мест в год);
• Yhigh – год самого высокого места в топ-500;
• Phigh – самое высокое место в топ-500;
• Ylow – год самого низкого места в топ-500;
• Plow – самое низкое место в топ-500;
• ΔY – срок, за который произошёл "скачок" (в годах)

Таблица 4.1.  "Перемещение университетов стран мира в топ-500 (сортировка по наименованию вуза)" (ссылка)

Таблица 4.2.  "Перемещение университетов стран мира внутри топ-100 (сортировка по наименованию вуза)" (ссылка)

Таблица 4.3.  "Перемещение университетов стран мира из топ-500 в топ-100 ("ВЗЛЁТ")" (ссылка)

Таблица 4.4.  "Перемещение университетов стран мира из топ-100 в топ-500 ("ПАДЕНИЕ")" (ссылка)

Таблица 4.5.  "Университеты (не входящие в топ-100) с "положительной динамикой" перемещения (ссылка)

Таблица 4.6.  "Университеты (не входящие в топ-100) с "нейтральной динамикой" перемещения (ссылка)

Таблица 4.7.  "Университеты (не входящие в топ-100) с "отрицательной динамикой" перемещения (ссылка)

Таблица 4.8.  "Университеты стран мира, входившие в топ-500 только 1 раз (сортировка по наименованию вуза)" (ссылка)

---

"Топ-топ, топает малыш"

Таблица 5.1.  "Топ-100 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (ссылка)

Таблица 5.2.  "Топ-200 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (ссылка)

Таблица 5.3.  "Топ-300 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (ссылка)

Таблица 5.4.  "Топ-400 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (ссылка)

Таблица 5.5.  "Топ-500 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (ссылка)

---

© 2013. В.И. Карнышев

---

 ОГЛАВЛЕНИЕ                     Следующий раздел

---

"Аспирантура: непутёвые заметки язвительного пессимиста"
© Патинформбюро, , 2014